法院同時認為，原告要求被告安排合適崗位的訴訟請求，因不屬于行政審判范疇，法院不予處理。
不服一審判決考生提起上訴
一審判決后，四原告不服。今天上午，毛衛(wèi)華、達麗娟、彭娟輝與喻平旺四位考生向湖南省邵陽市中級人民法院提起上訴，請求法院撤銷一審判決。
“我們認為一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，判決理由不能成立。”毛衛(wèi)華向記者簡要闡述了他們的上訴理由。
毛衛(wèi)華認為，根據(jù)行政訴訟法第五十二條和五十三條、《全面推進依法行政實施綱要》、《湖南省行政程序規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，行政機關的執(zhí)法依據(jù)、人民法院的審判依據(jù)只能是廣義上的“法律”，即法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。而《中華人民共和國教師法》、國務院制定的《教師資格條例》、教育部發(fā)布的《〈教師資格條例〉實施辦法》均沒有規(guī)定對公民取得教師資格規(guī)定身高條件。一審法院在沒有法律、法規(guī)、規(guī)章作為依據(jù)的情況下，僅僅依據(jù)教育廳制定的規(guī)范性文件來認定教育局的行為合法，顯然缺乏法律依據(jù)。
“一審判決對違法規(guī)范性文件效力的理解曲解了法律的立法精神。”毛衛(wèi)華說。
毛衛(wèi)華向記者介紹，一審法院認為：“省教育廳雖修改了《關于農村義務教育階段學校教師特設崗位計劃招聘辦法(試行)的通知》，刪除了其中關于身高限制的規(guī)定，但只對此后被告武岡市教育局作出的具體行政行為有約束力。”
一審法院的上述判決理由違背了“有權利必有救濟”的法治原則，也曲解了相關法律的立法精神?！吨腥A人民共和國行政復議法》第七條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一并向行政復議機關提出對該規(guī)定的審查申請”。根據(jù)此一法律條文，如果行政機關所依據(jù)的規(guī)范性文件被撤銷了，該規(guī)范性文件對復議申請人當然不具有法律效力。根據(jù)上述法律條文的立法精神，被撤銷的規(guī)范性文件對提起合法性審查的公民不具有約束力。同理，修改前的《農村義務教育階段學校教師特設崗位計劃招聘辦法(試行)的通知》也不能適用于四名考生。毛衛(wèi)華認為。