日前，最高人民法院發(fā)布了修改后的《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），對電子證據等新的證明手段和方式作出了原則性規(guī)定。

　　《若干規(guī)定》明確，電子證據包括網頁、博客、微博等信息，話題“微信微博聊天記錄可作為證據”隨后登上微博熱搜。那么，電子證據怎樣收集才能保證其法律效力？科技日報記者就此進行了采訪。

　　云端保存≠保存，收集證據有技巧

　　“收集電子數(shù)據的程序、內容、方式等直接決定了這個證據自身的真實性、合法性、證明力及與待證事實的關聯(lián)性?！北本┗ヂ?lián)網法院法官袁建華介紹，“手機短信、微信聊天記錄、旺旺聊天記錄、電子郵件等即時通信形式形成的證據，應提供相關的打印件或截屏，截圖的內容應完整，包括內容、發(fā)（收）件人、發(fā)（收）時間等，當庭出示時應提供接收的手機、郵箱以核對真?zhèn)?，并最好將短信內容、發(fā)（收）件人、發(fā)（收）時間、保存位置等相關信息予以書面摘錄并提交。”

　　“很多人關心微信聊天記錄作為證據的保全問題。”袁建華提醒，“一鍵瘦身”“垃圾清理”等自動清理功能要慎用。同步云端的微信記錄由原始記錄復制而來，屬于“傳來證據”，不能作為單獨定案依據。因此，切忌認為“同步”操作即“萬事大吉”，清理前一定要先予以證據保全。

　　此外，袁建華介紹，電話錄音應保留原始載體，內容須客觀、真實、連貫。在微博、朋友圈、貼吧等網絡平臺發(fā)布的信息，除了要進行詳細完整的截屏，還可以錄屏制作完整視頻。

　　平臺vs個人，誰的數(shù)據更有證明力？

　　鑒于大量電子數(shù)據借助網絡平臺傳輸和存儲，網絡服務提供者擁有的數(shù)據能否被用作證據？

　　北京互聯(lián)網法院法官張連勇指出，當事人提供的電子數(shù)據如果經過了公證或第三方存證平臺確認，在無相反證據的情況下，真實性應得到認可。如果此證據亦具備合法性和關聯(lián)性，其證明力不會低于其他證據。

　　如果當事人自行取證的電子數(shù)據與法院調取的平臺數(shù)據不一致，平臺數(shù)據又未被修改，則當事人提交的電子數(shù)據證明力低于平臺數(shù)據?！暗⒉荒芎唵握J定平臺提供的電子數(shù)據證據的證明力一定高于當事人提交的電子數(shù)據證據。”張連勇指出，法院會根據案件情況、證據規(guī)則、邏輯推理和日常經驗，對證據的證明力進行綜合判斷。

　　此外，華東政法大學知識產權學院教授叢立先提醒，保存證據更多靠自己提高意識，而不是依賴平臺方。“平臺為了避免某些麻煩，可能故意不保留用戶數(shù)據，比如通過微信傳輸?shù)奈募绻患皶r保存會失效?！彼f。

　　審查認定難，專業(yè)機構保全仍最有效

　　雖然收集證據的方式和程序已有較清晰的規(guī)定，但實際生活中，很多人并不熟悉具體操作步驟。北京京師律師事務所律師王輝指出，一些當事人僅提供打印件或截圖，很可能不被法庭認可。如何對電子證據進行可信存證一直是個困擾。

　　張連勇指出，自行取證缺少監(jiān)督，電子數(shù)據又易被篡改，通過專業(yè)機構保全證據仍是最有效方式。

　　“特別是對一些侵權類證據，為防止證據滅失，應在發(fā)現(xiàn)侵權行為時第一時間盡快進行證據保全?！痹ㄈA介紹，通過第三方存證平臺或公證處保全的證據，其證明力高于一般證據。

　　技術司法融合防篡改，提高審判質效

　　張連勇介紹，技術與司法的深度融合，極大地解放了司法生產力，提高了審判質效。

　　2018年，北京互聯(lián)網法院成立。同年，廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院出臺了省內首份《互聯(lián)網電子數(shù)據證據舉證、認證規(guī)程（試行）》?！皬脑缙诤唵螒獙Φ浆F(xiàn)在必須直面電子證據背后的一系列問題?！眳擦⑾日f，在審理以互聯(lián)網案件和知識產權案件為代表的新型案件過程中，比較多的法院都進行了有益的探索。

　　以電子數(shù)據存證為例，“北京、杭州和廣州的互聯(lián)網法院已把區(qū)塊鏈技術應用到證據平臺。”原本區(qū)塊鏈CEO吳鵬認為，上鏈的電子證據不可篡改，支持第三方平臺對接，此類技術的普及將提升整個社會的信用程度。

　　此外，通過搭建電子訴訟平臺、使用文書智能生成系統(tǒng)、嵌入語音和圖像自動識別系統(tǒng)等方式，辦案效率極大提高。AI虛擬法官、移動微法院等設計則提升了訴訟服務質量，讓當事人切實感到便利和溫暖。技術賦能司法在一定程度上解決了取證成本高、訴訟周期長的問題，王輝說。(付銳涵)

?