日前，有消費(fèi)者反映，其剛參加完一場(chǎng)衛(wèi)浴等家居產(chǎn)品的1元搶拍活動(dòng)后，卻發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)品的相應(yīng)條款說明，拍賣的產(chǎn)品不能退換，相關(guān)專家解釋，這在一定程度上損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

  衛(wèi)浴消費(fèi)者有權(quán)提出異議

  從多個(gè)家居購(gòu)物網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，確實(shí)有網(wǎng)站在搞低價(jià)搶拍衛(wèi)浴等家居產(chǎn)品的活動(dòng)時(shí)有相應(yīng)的條款，稱“最終解釋權(quán)歸商家所有”。此外，在日常的家居生活或消費(fèi)過程中，“該條款的最終解釋權(quán)歸我公司所有”、“我公司依據(jù)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律法規(guī)對(duì)該合同進(jìn)行解釋”等條款也屢見不鮮。

  記者了解到，早在2011年，北京市消協(xié)就對(duì)不公平格式合同條款進(jìn)行過點(diǎn)評(píng)和發(fā)布，其中“最終解釋權(quán)歸商家所有”就在其中。消協(xié)曾點(diǎn)評(píng)，根據(jù)《合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”

  可見，對(duì)于合同條款的解釋權(quán)并非一方當(dāng)事人所享有，而是由合同各方當(dāng)事人共同享有。在合同履行過程中，如果雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)由合同各方當(dāng)事人共同協(xié)商解決，而不應(yīng)由一方當(dāng)事人說了算，更不應(yīng)以格式條款來排除消費(fèi)者對(duì)合同條款進(jìn)行解釋的權(quán)利。

  衛(wèi)浴商家需尊重消費(fèi)者利益

  依據(jù)3月15日起實(shí)施的新修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條：“經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明。

  經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。

  格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”北京市工商局方面解釋，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。新修訂《消保法》的第二十六條是關(guān)于消費(fèi)合同中有關(guān)格式條款的規(guī)定，該條款說明了經(jīng)營(yíng)者使用格式條款的具體義務(wù)和違反本條義務(wù)的法律責(zé)任。

  就“最終解釋權(quán)”的問題，12315工作人員表示，“最終解釋權(quán)歸商家所有”涉嫌不公平格式條款，如果發(fā)現(xiàn)商家的這種行為，衛(wèi)浴消費(fèi)者可以向12315舉報(bào)。