禪城一小區(qū)新增停車位 卻因此讓業(yè)主與業(yè)委會(huì)對(duì)簿公堂

　　隨著禪城區(qū)機(jī)動(dòng)車近幾年的極速增長(zhǎng)，車多位少問(wèn)題一直困擾著許多小區(qū)。為此，禪城綠茵花苑在小區(qū)公共區(qū)域新增設(shè)了56個(gè)露天停車位，以緩解業(yè)主停車難的問(wèn)題。然而，這樣的舉措并沒(méi)有讓該小區(qū)一眾業(yè)主喜笑顏開(kāi)，反倒讓麥小姐等部分業(yè)主與綠茵花苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“業(yè)委會(huì)”）對(duì)簿公堂。

　　原來(lái)，業(yè)委會(huì)在新增車位征詢意見(jiàn)中，明確麥小姐等有產(chǎn)權(quán)車位的車主不得參與新增車位的抽簽，在麥小姐等業(yè)主看來(lái)，這剝奪了他們的合法權(quán)益，于是將業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司告上法庭。昨日，禪城法院公布，該院近日對(duì)該案作出一審宣判，撤銷業(yè)委會(huì)關(guān)于限制有產(chǎn)權(quán)車位參與抽簽的做法。

　　文/廣州日?qǐng)?bào)記者劉藝明 通訊員邱小華

　　01

　　緣起：小區(qū)新增車位 有車位業(yè)主被禁參與

　　據(jù)了解，麥小姐所在的綠茵花苑小區(qū)位于禪城區(qū)綠景路，竣工于2000年，地處市區(qū)中心，車位資源十分緊張。為緩解業(yè)主停車難，業(yè)委會(huì)通過(guò)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)方式，將小區(qū)部分公共區(qū)域改建成56個(gè)可租用的露天停車位，方便業(yè)主停車。

　　今年6月17日，麥小姐收到了業(yè)委會(huì)的征詢意見(jiàn)書，意見(jiàn)書提議，新增車位的承租權(quán)采用抽簽方式確定，但小區(qū)已經(jīng)有產(chǎn)權(quán)車位的業(yè)主不得參與抽簽。

　　有產(chǎn)權(quán)車位為何不能承租公共車位？對(duì)于業(yè)委會(huì)提出的這種“剝奪性”征詢意見(jiàn)，有產(chǎn)權(quán)車位的麥小姐當(dāng)即提出了反對(duì)意見(jiàn)，而與麥小姐同時(shí)提出反對(duì)意見(jiàn)的還有其他17名業(yè)主。

　　但反對(duì)意見(jiàn)并未得到重視，很快，6月25日，業(yè)委會(huì)便公布了業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議的公布表決結(jié)果：90.27%同意上述方案。此后，麥小姐和其他一些業(yè)主陸續(xù)收到不能參加抽簽報(bào)名的正式通知。

　　今年7月9日，麥小姐以及另外兩名有產(chǎn)權(quán)業(yè)主，以“限制報(bào)名”參加新增車位抽簽、剝奪其合法權(quán)益為由，將業(yè)委會(huì)及物業(yè)公司同時(shí)告上法庭。

　　02

　　業(yè)主說(shuō)：“限制報(bào)名”抽簽侵犯共有權(quán)

　　麥小姐表示，禪城路邊停車收費(fèi)白天小車6元/次，晚上(21時(shí)～8時(shí))8元/次。而綠茵花苑小區(qū)公共露天車位每月租金為180元，一輛車每年能節(jié)省幾百到上千元的停車費(fèi)。在她看來(lái)，“限制報(bào)名”實(shí)際是以看似正當(dāng)?shù)姆绞絼儕Z了自己的合法權(quán)益。首先私家車位是自己于2009年花12萬(wàn)元買下的，不應(yīng)成為拒絕抽簽的理由。而參加抽簽是基于業(yè)主身份而平等享受小區(qū)公共設(shè)施，任何單位、組織機(jī)構(gòu)及個(gè)人不得以任何理由對(duì)權(quán)利人合法行使權(quán)利的資格進(jìn)行剝奪。

　　90.27%住戶同意“限制報(bào)名”的提議，對(duì)于為何決議產(chǎn)生壓倒性通過(guò)，麥小姐認(rèn)為，首先業(yè)委會(huì)限制有產(chǎn)權(quán)車位業(yè)主參與抽簽的提議內(nèi)容本身違法，提議以更有錯(cuò)誤引導(dǎo)業(yè)主集體侵權(quán)之嫌；其次，小區(qū)只有五十多戶有產(chǎn)權(quán)車位，在一戶一票的表決方式下，即使所有有產(chǎn)權(quán)業(yè)主都投反對(duì)票，都不可能扭轉(zhuǎn)得票率；再次，計(jì)票方式不合法，除反對(duì)票外，業(yè)委會(huì)將所有“同意”、“棄權(quán)”、“無(wú)效”、“未回收”的選票均列為同意票。

　　此外，麥小姐認(rèn)為業(yè)委會(huì)15名委員中有14人系無(wú)產(chǎn)權(quán)車位的業(yè)主，業(yè)委會(huì)故意引導(dǎo)業(yè)主大會(huì)通過(guò)“限制參與”的決議，刻意剝奪部分業(yè)主合法使用這部分的公共停車位的權(quán)利，有意限制報(bào)名人數(shù)，是為了部分業(yè)委會(huì)委員的私人目的，以增加業(yè)委會(huì)委員的中簽幾率。

　　業(yè)委會(huì)：一戶一車位是為業(yè)主著想

　　對(duì)此，小區(qū)業(yè)委會(huì)認(rèn)為“一戶一車位原則”是業(yè)主大會(huì)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定作出的決定，小區(qū)已擁有車位的業(yè)主，已經(jīng)享受到小區(qū)的配套設(shè)施，因此，露天車位采取“限制報(bào)名”方式抽簽，目的盡可能滿足沒(méi)有車位的業(yè)主。

　　業(yè)委會(huì)表示，“限制報(bào)名”是經(jīng)過(guò)小區(qū)業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議表決過(guò)半數(shù)通過(guò)的，在小區(qū)業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議中，過(guò)半數(shù)的業(yè)主表示同意“限制報(bào)名”等決議，因此業(yè)委會(huì)據(jù)此限制有產(chǎn)權(quán)車位業(yè)主參與是合法有效的，全體業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守該決議。

　　03

　　判決：限制決議條款無(wú)效

　　禪城法院審理認(rèn)為，小區(qū)劃定的車位不足以滿足小區(qū)所有業(yè)主需要，但是造成車位不足現(xiàn)狀的成因并不在于已購(gòu)買車位的業(yè)主，因此不能將產(chǎn)生的不利影響轉(zhuǎn)嫁給該部分小區(qū)業(yè)主。在小區(qū)車位不足以滿足全體業(yè)主需求的情況下，業(yè)委會(huì)提議以抽簽的方式“隨機(jī)”選定業(yè)主在一定期限內(nèi)使用公共部分劃定的車位是合法利用共有部分的一種方式，并無(wú)不妥。但根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，業(yè)主對(duì)共有部分所享有的權(quán)利是共同及平等的，業(yè)委會(huì)作出的限制已有產(chǎn)權(quán)車位業(yè)主不得參與抽簽的提議，實(shí)質(zhì)上是剝奪了已購(gòu)產(chǎn)權(quán)車位的小區(qū)業(yè)主對(duì)共有部分共有和共同管理的權(quán)利，侵害了原告等已購(gòu)車位的小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益，該權(quán)利實(shí)質(zhì)為物權(quán)，不能隨便被剝奪。

　　據(jù)此，禪城法院近日依法對(duì)該案作出一審判決，撤銷業(yè)委會(huì)有關(guān)限制已有產(chǎn)權(quán)車位業(yè)主不得參與抽簽的決議。據(jù)悉，被告業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司不服一審判決，已經(jīng)提出上訴。

　　律師王學(xué)堂表示，業(yè)主大會(huì)以過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意通過(guò)決議，共同決定小區(qū)共有部分的事項(xiàng)，這是法律賦予業(yè)主大會(huì)一定的自主管理權(quán)，其行使權(quán)利的形式合法。不過(guò)，業(yè)委會(huì)作出的限制已有產(chǎn)權(quán)車位業(yè)主不得參與抽簽的提議，侵害了別人的合法權(quán)益，法院判決予以撤銷符合法律規(guī)定。